Raison Suffisante
Texte réalisé sous l'impulsion de David Rosenberg
David Rosenberg est auteur de plusieurs ouvrages consacrés à l'art moderne et contemporain.
Il est commissaire d'expositions en France et à l'étranger.

C’est une grande bataille que toute Création. Ce terme jusqu’alors réservé à notre Dieu créateur, nous cherchons perpétuellement à le lui emprunter. C’est à croire que si nous pouvions un tant soit peu participer à «l’éminente beauté» du monde, nous nous en trouverions subitement sauvés.
Alors le choix des armes : entre «poïèsis» et «savoir-faire», que nos pères n’ont eu de cesse de chercher à confronter ou (re)marier, nous nous attarderons aussi à la grâce du «faire», car l’œuvre est première, et son existence matérielle prévaut sur tout.
Et toute élucubration au-delà de la seule volonté éjaculatrice de la main ou de l’œil ne serait que fabulation secondaire. Et de savoir que ce n’est qu’à la clarté de l’œuvre que l’on mesurera sa beauté...

C’est donc avec les outils spécifiques de l’homme (main - regard) que nous chercherons à atteindre la grâce divine, et c’est en un sens utiliser Ses armes, Lui, auquel il a fallu créer un homme pour être pleinement Dieu, Lui, auquel il a fallu séparer les corps pour... ... ...
C’est donc en empruntant le chemin de Dieu que nous lui courons après. Mais pourquoi ?

C’est quand il s’agit de donner la «raison suffisante» des choses que les raisonnements sont le moins confortables. La question du «Pourquoi ?» est la météorite qui a creusé le gouffre de l’Absurde.
Alors pourquoi ? Demandez à Beckett, demandez à Lévi, demandez à Pangloss. Rien n’a jamais été plus figé qu’un raisonnement qui tend à déterminer. Si la question est pur jaillissement d’une pensée étonnée, la réponse est une pensée fossilisée.
Il faudra donc faire preuve d’une grande habileté pour donner la «raison suffisante» d’un choix esthétique - mais ne s’impose-t-il pas ?

Nous commencerons par dire que les œuvres naissent de l’accointance entre deux yeux «idiots» : un acoquinement qui ne révèle rien que la capacité de ces yeux singuliers à s’émouvoir sans pour autant se fondre.
L’oeuvre «idiote» qui en résulte ne révèle rien qu’un point de tension insoutenable entre l’idiotie du regard et l’universalité du propos. De l’universel au particulier il n’y a donc qu’un monde mais qui vaut bien une galaxie.
Nous nous situons là.
Alors allez savoir qui de la forme ou du fond, qui du C ou du R, des saints ou de Bacon, Rembrandt, Artaud.. ..... ... ... . . .. ..... .... .. .. ... .. .................... .. .
Cette tension nous souhaiterions l’éliminer dans l’Idéal fantasme de Table Rase, la fantasmagorique extase des Idoles.

L’idéologie dominante en Art subit la domination du concept. Aussi, et pour reprendre la définition d’Althusser, on demande aux artistes de donner des réponses qui précèdent les questions. Aussi la production de concepts précède la production d’œuvres d’art.
Nous nous efforçons de ne pas appliquer à l’Art ce dictat.
Nous ne raffolons pas d’art conceptuel.
Et à la production de concepts nous substituons la production de photographies.
Ainsi peut-être de «l’Art Con» nous passerons à «l’Art Idiot».

CRYRS - Chloé Royac & Renaud Subra
Janvier 2008